Художники против С. Бугаева 2013-14

Гражданское дело № 2-1094/2013.

судебные и процессуальные документы

Истцы: О. Зайка, Е. Козлов, О. Маслов и И. Савченков

все документы / all documents >>

следующий документ / next document 11 >>

Протокол — 4. 02. 2014 — minutes of the hearing. Апелляционный Суд (Горсуд). Court of appeal (City Court)

— 04. 02. 2014 — Санкт-Петербургский городской суд.

Апелляционное заседание.

Протокол.

Решениe.

— February 04, 2014 — St. Petersburg City Court (Court of Appeal)

Appeal hearing minutes. Rendition of judgement.

33-1588/2014, стр. 69 - 76

Стр. 69

33-1588/2014

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

Санкт-Петербургского городского суда

Санкт- Петербург                                                                           04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего             Стешовиковой И.Г.

                                                      судей Гавриловой Н.В.

                                                      Сальниковой В.Ю.

при секретаре                              Малышевой О.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1094/13 по апелляционным жалобам Бугаева С. А., Гуцевича В. Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года по иску Зайка О. В., Маслова О. Е., Савченко И. И., Козлова Е. В. к Бугаеву С. А., Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский музей Российской академии художеств» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Бугаева С. А. к Зайка О. В., Маслову О. Б., Савченко И. И., Козлову Е. В. о признании права собственности на результаты интеллектуальной деятельности,

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей апелляционной жалобе и на решение какого суда подлежит рассмотрению.

В судебном заседании проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание, и полномочия представителей.

В судебное заседание явились:

       - истец Маслов О В паспорт ххххххх и его представитель Васильев А.В. доверенность 78 АА 4623481 от 02.06.2013 сроком на 3 года .

       - представитель истца Зайка О.В. Васильев А.В. доверенность 78 АА 5054845 от 09.08.2013 сроком на 3 года

       - представитель истца Козлова В. Васильев А.В. доверенность б/н от 13.06.2013 сроком на 3 года

       - представитель истца Савченко В. Васильев А.В. доверенность 78 АА 4626975 от 13.06.2013 сроком на 3 года

стр. 70

       - ответчик Бугаев С.А. паспорт хххххх и его представитель Тындик А.П. доверенность 78 АА 5433470 от 25 10 2013 сроком на 3 года; Мелков Г.С. доверенность 78 АА 5433471 от 25.10.2013 сроком на 3 года.

       - третье лицо Гуцевич В.Б. паспорт ххххххх и его представитель Мелков Г.С. доверенность 78 АА 5120964 от 26.09.2013 сроком на 3 года.

В судебное заседание не явились:

       - истца Зайка О.В., Савченко И.И., Козлов Е.В.

       - представитель ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский музей Российской академии художеств».

Председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся у них ходатайствах.

Представитель истцов Васильев А.В. - прошу приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу Гуцевича В.Б.

Возражений нет.

Представитель ответчика Мелков Г.С. - прошу приобщить к материалам дела письменные объяснения по делу ответчика Бугаева С.А.

Возражений нет.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Председательствующий оглашает поступившее в суд заявление ответчика Федеральное государственное бюджетное научное учреждение

«Научно-исследовательский музей Российской академии художеств» о

рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Возражений нет.

Судебная коллегия:, совещаясь на месте

ОПРЕДЕЛИЛА:

Учитывая, что истцы Зайка О.В., Савченко, И.И., Козлов Е. В. извещены о дне слушания дела, причин неявки не сообщили, в судебном заседании присутствует их представитель, ответчик Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский музей Российской академии художеств» просит рассмотреть дело в без участия его представителя, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стр. 71

Судья Стешовикова И. Г. докладывает материалы дела

Дело доложено.

Слово для дачи объяснений предоставляется представителю ответчика Мелкову С. Г. — доводы апелляционной жалобы поддерживаем считаем что судом первой инстанции нормы об исковой давности к возникшим правоотношениям применены некорректно. Мы считаем, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента нарушения права.

На вопрос судебной коллегии:

- на дату 01.01.1989 спорные картины находились во владении ответчика, с этого момента и должен исчисляться срок исковой давности. П. 2 ст. 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, данные положения закона о сроках исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Истцы узнали о нарушении своего права в момент утраты владения, с этого момента и надлежит исчислять срок исковой давности. Настоящие иски предъявлены 03.06.2013 и 10.07.2013, соответственно предъявлением иска срок исковой давности прерывается, таким образом, правило об ограничении срока исковой давности 10-летним периодом времени с момента нарушения права должно быть применено судом в данном случае. Возражения истцов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности необоснованны. Материалами дела достоверно подтверждается наша позиция о том, что ответчик Бугаев С.А. приобрел право собственности на спорные картины в силу приобретательной давности. В материалах дела есть прямые доказательства всех аспектов приобретательной давности, это добросовестность владения, подтвержденная свидетельскими показаниями.

На вопрос судебной коллегии:

- галерея «АССА» находилась в квартире, где проживал Новиков Тимур — лидер группы новых художников, спорные картины хранились у него, но так дом 24 на ул. Шпалерной в 87-88 г.г. подлежал расселению, авторам было предложено забрать свои работы, так как далее хранить работы у себе Новиков Т.П. не имел возможности, поскольку переезжал на более меньшую жилую площадь. Эти обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей.

На вопрос судебной коллегии:

- Новиков Т.П. скончался в 2012 году.

- в то время и истцы, и ответчики были в некой оппозиции, и какого-либо письменного закрепления прав на картины не было, все было основано

- владение спорными работами ответчиком не скрывалось, работы были в открытом доступе для друзей и знакомых, более того работы выставлялись на различных выставках и в России, и за рубежом.

На вопрос судебной коллегии:

Стр. 72

- в целом мы не оспариваем авторство работ, у нас возникли вопросы

по некоторым картинам в отношении авторства, а также у нас возникли вопросы по тем картинам, которые являются двухсторонними.

Есть целый ряд работ на одной стороне полотна, которых изображена одна работа, а на другой стороне другая работа, автором которой является художник Куликов В., который не принимал участие в рассмотрении настоящего дела.

На вопрос судебной коллегии:

- мы о привлечении к участию его в деле не заявляли, его суд допрашивал как свидетеля.

- таким образом, судебный акт в данной части порождает спор, поскольку на одной стороне картина художника Маслова О. Е., а на другой Куликова В., по решению суда работа передана в собственность Маслова О. Е., что делать в этой ситуации Куликову В., который теряет права на данную работу полностью. С учетом данных обстоятельствах, мы полагаем постановленное решение суда в данной части, безусловно, подлежащим отмене, так как судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле .

На вопрос судебной коллегии:

- работы Куликова В. также обладают определенной ценностью, постановленное решение суда не разрешает конфликта.

На вопрос судебной коллегии:

- да, Куликов В. в качестве экспонатов на выставку передавал свои картины ответчику Бугаеву С .А.

- в отношении работ, по которым существует вероятность соавторства, мы заявляли в суде первой инстанции о назначении экспертизы, в чем нам необоснованно было отказано.

Слово для дачи объяснений предоставляется ответчику Бугаеву С.А.- в целом я бы хотел извиниться перед уважаемым судом, что вопрос, который должен был решаться группой товарищей - художников, был выброшен за рамки такой возможности, в силу действий представителя истцов – адвоката Васильева А.В.. Но в данном случае речь идет не только о сугубо правовой ситуации в рамках данного дела, но к сожалению мы затрагиваем более сложную субстанцию, такую как социодинамика культуры в целом. Функционирование объектов культуры в советское время, было совершенно другим, чем это происходит сегодня, и в данной ситуации опускается и извращается огромное количество ситуации и обстоятельств. Спорные картины были многократно показаны на фундаментальных выставках и представились всегда как часть коллекции Бугаева и Новикова, часть которой осталась у меня, а вторая часть находится у вдовы Новикова Т.П. и это факт известный всем специалистам. Сидящие здесь  художники и отсутствующие, безусловно, видели публикации Русского музея, Третьяковской галерея с работами из моей коллекции. Спорные работы неоднократно вывозились мной за границу и возвращались обратно. Настоящая ситуация инициирована художниками для средства массовой информации.

На вопрос судебной коллегии:

Стр. 73

я полагаю, что владел картинами на законных основаниях .

На вопрос судебной коллегии:

- мировое соглашение возможно, при опровержении художниками сведений порочащих мою честь и достоинство.

На вопрос судебной коллегии:

Предъявление иска художниками в настоящее время является пиаром.

Слово для дачи объяснений предоставляется представителю третьего лица Гуцевич В.Б. — поставленное судом решение практически отрицает существование института приобретательной давности в целом, но настоящий случай это чуть ли не академический пример приобретательной давности. Материалами дела подтверждается факт добровольного выбытия картин, факт добросовестности и открытости владения ими ответчиком, не только свидетельскими показаниями, но рядом письменных доказательств. В настоящем случае доводы истцов о том, что они не знали о нахождении картин у ответчика, несостоятельны.  В решении суда не приведено оснований, почему у ответчика не возникло приобретательной давности в отношении спорных работ. В качестве единственного доказательства недобросовестности владения ответчика истцы, ссылаются лишь на свои объяснения касающиеся отсутствия документальных оснований приобретения владения. Мы не оспариваем авторство работ, на выставках картины выставляются под имена тех художников, которые их нарисовали. Данное дело имеет глубокое правовое значение, так как подавляющие большинство работ в советское время передавалось во владение по устной договоренности.

Слово для дачи объяснений предоставляется третьему лицу Гуцевичу В.Б — я подтверждаю факт добровольной передачи художниками картин Тимуру Новикову в моем присутствии. Исковое заявление построено на лжесвидетельствование, так истицы утверждают, что не знают как картины попали к ответчику. Я с Новиковым Т. однажды зашел к истцу Маслову О.Е., пpoживающему в то время на наб. р. Фонтанке, и он мне показал картину под названием «Связь через пиццерию», данная картина мне понятна не была. После чего Маслов О.Е. передал нам несколько картин, которые были свepнyты в рулон, и мы перенесли данный рулон в мастерскую Новикова Т. Картины передавались с целью их использования Новиковым Т. на концертах группы «Популярной механики», что являлось своеобразной рекламой для данных картин.

Слово для дачи объяснений предоставляется представителю истцов Васильеву А.В. — решение суда является законными обоснованным, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению. Прошу обратить внимание судебной коллегии на то, что в п. 2 представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции Бугаевым С.А. письменных объяснениях содержится требование об удовлетворении встречного иска Бугаева С.А., в месте с тем данное требование в апелляционной жалобе ответчика отсутствует. Так как данное требование в установленный законом месячный

стр. 74

срок для подачи жалобы после составления мотивированного решений ответчиком заявлено не было , то предъявление его вновь в суде апелляционной инстанции осуществлено с нарушением процессуального законодательства , и в данном случае вопрос об удовлетворении встречного иска Бугаева С. А. рассматриваться не должен, требования удовлетворятся соответственно тоже. Основания для отмены постановленного судом первой инстанции решении отсутствуют. Срок исковой давности истцами соблюден.  О нахождении работ во владении ответчика истцы достоверно узнали при проведении выставки в мае - июне 2013 года, после чего обратились в суд для защиты своих прав.

На вопрос судебной коллегии :

- до проведения выставки истцы интересовались судьбой работ, в том числе с помощью искусствоведов как в России, так и за рубежом, однако данный действия не давали достоверного результата. Истцы общались и с самим ответчиком , однако ответчик уклонялся от прямых ответов на вопросы о том, где находятся работы и какие именно работы находятся у него во владении, ответчиком приводились ответы о нахождении работ за границей, задержкой их на таможне.

На вопрос судебной коллегии:

- истцы знали о том, что у ответчика находится некая коллекция, некий набор произведений художников и допускали возможность существования в числе этой коллекции своих работ.

На вопрос судебной коллегии:

- истцы не знали об этом, это предположение.

На вопрос судебной коллегии :

- я не знаю, посещали ли истцы галерею на ул. Миллионной, но если и посещали, то своих работ они там не видели .

На вопрос судебной коллегии :

- основанием предъявления настоящего иска явилось то, что стало известно, что спорные работы физически существуют и находятся во владении ответчика, то есть ответчик Бугаев С.А. является тем самым лицом, которое владеет данными работами.

На вопрос судебной коллегии:

- в отношении двухсторонних работ речь идет о двух работах, и мы полагаем, что выполнение свидетелем Куликовым каких-то эскизов для телевизионной передачи само по себе не является основанием для приобретения этим лицом прав на работы, которые находились на обороте. Куликов не отрицал того обстоятельства, что то на чем он выполнял свои эскизы является произведением Маслова О.Е.. Куликов лишь уклончиво ответил, что не заметил этого.

На вопрос судебной коллегии:

- во время выполнения эскиза Куликовым на работе Маслова О.Е. он не знал о существовании работы. Маслов О.Е. изготовил работу, но в дальнейшем она выбыла из его владения.

На вопрос судебной коллегии:

- каким образом работа выбыла из владения Маслова О.Е. в настоящее время установить невозможно.

стр. 75

На вопрос судебной коллегии:

- когда расселялся дом на ул. Шпалерной никаких сообщений о том, что необходимо забрать картины не было.

На вопрос судебной коллегии:

- в ходе рассмотрения спора установлено, что сам ответчик не уведомлял о вывозе работ из-за большего количества работ.

На вопрос судебной коллегии:

- если истцы не знали достоверно о нахождении работ в этой галереи ,какие у них были основания контролировать вывоз картин.

На вопрос судебной коллегии:

- на выставках, на которых выпускались сборники, спорные работы не экспонировались, те работы которые указаны в сборниках, по сути, только две штуки, это работы художника Маслова О.Е. и Козлова Е .В.Распространение сборников производилось не в открытой подписке. Истцы о существование данных сборников не знали.

На вопрос судебной коллегии:

- у нас нет логического объяснения, как работы попали в галерею «АССА», мы видим только конечный результат, что работы находятся во владение ответчика. Так же мы считаем, что ходатайство о назначении по судебной экспертизы было обоснованно отклонено судом первой инстанции. Срок исковой давности истцами был соблюден и нарушен не был и в таком случае срок приобретательной давности исчисляться для ответчика не начал. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица Гуцевича В.Б. также не имеется, мы полагаем, что третье лицо Гуцевич В.Б. правового материального интереса в рамках заявленного спора не имеет.

Слово для дачи объяснений предоставляется истцу Маслову О.Е. -доводы своего представителя поддерживаю, хочу дополнить, что из 4-х картин, принадлежащих мне, которые проходят по этому делу, две просто физически не могли находится в галереи «АССА», поскольку были написаны в 90-х годах. Кроме того, Новиков Т. П. совместно с Гуцевич В.Б. заходили ко мне в гости в 91 году в то время, галерея «АССА» не существовала уже около 4-х лет. В отношении остальных 2-х картин, я тоже не уверен, что они когда-либо находились в галереи «АССА», а были мной переданы Бугаеву С.А. возможно для каких-либо международных выставок того времени, либо для концерта группы «Попмеханика», когда они вывозились из страны для упрощения под видом декораций.

на вопрос судебной коллегии:

- я не могу вспомнить отдавал ли я картины Гуцевичу В.Б. с Новиковым Т.П., и я не помню вообще заходили ли они ко мне.

На вопрос судебной коллегии:

- картины, конечно без разрешения никто не могу взять, картины отдавались для международных выставок и в качестве декорации на концерты группы «Попмеханики»

- после окончания выставок, я питался заботиться о возвращении картин.

на вопрос судебной коллегии:

стр. 76

- картины отдавались для выставок но границу они пересекали как декорации.

На вопрос судебной коллегии:

- да я истребовал картины, звонил ответчику Бугаеву С .А. спрашивал о картинах, но я же не могут каждый день в течение 25 лет звонить ему, стучать ему в дверь.

На вопрос судебной коллегии:

- я просто не видел, не знал где эти картины находятся, но тут увидел их на выставке .

На вопрос судебной коллегии:

- звонишь год, звонишь два, на третий уже забываешь, семья, дети, новые картин.

Ходатайств об исследовании материалов дела не заявлялось.

Судебная коллегия переходит к судебным прениям.

Стороны от участия в прениях отказались.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату .

Председательствующий оглашает апелляционное определение суда.

Срок и порядок обжалования разъяснены .

Право на подачу замечаний на протокол судебного заседания разъяснено.

Протокол изготовлен 06 февраля 2014 года.

Председательствующий: (подпись)

Секретарь: (подпись)

стр. 77 - 79

стр. 77

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1588/2013                                                                     Судья: Исаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего            Стешовиковой И.Г.

Судей                                            Гавриловой Н.В.

                                                      Сальниковой В.Ю.

при секретаре                               Малышевой О.С

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года апелляционные жалобы Бугаева С. А., Гуцевича В. Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-1094/13 по иску Зайка O. В., Маслова О. Е., Савченко И. И., Козлова Е. В. к Бугаеву С. А., Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский музей Российской академии художеств» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Бугаева С. А. к Зайка О. В., Маслову О. Б., Савченко И. И., Козлову Е. В. о признании права собственности на результаты интеллектуальной деятельности,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРEДEЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года отменить, с вынесением по делу нового решения.

Признать принадлежащими Бугаеву Сергею Анатольевичу на праве собственности в силу приобретательной давности следующие предметы живописи:

см.

1. Автор Зайка О. В.

1.1. «Ночь». Ткань. (бязь), масло, размер (приблизительно): 190*125 см

стр. 78

1.2 «Грузинский чай». Холст, масло, размер (приблизительно) : 170*110 см

1.3 «Коробок» («Три колоска») Холст, масло, размер (приблизительно): 110*145 см.

1.4 Двухсторонняя работа «Зонт». Холст, масло, размер (приблизительно): 150*200 см.

1.5.Без названия (Костюм). Холст, масло, размер (приблизительно): 150*200 см.

1.6. Двухсторонняя: Без названия (гимнастки). Холст масло размер (приблизительно): 150*200 см.

1.7. Без названия (винный козел). Холст, масло, размер

(приблизительно): 150*200 см.

2. Автор Маслов Олег Егорович:

2.1. «Исследователь стука» («Череп с гантелей»). Холст, темпера, размер (приблизительно): 150*200 см..

2.2. «Цветовые поля на белом». Холст (бязь), масло, размер (приблизительно): 150*200 см.

2.3. Композиция без названия («Цветовые поля на черном»). Холст (бязь), масло, размер (приблизительно): 150*200 см.

2.4. «Рука с сигаретой» («Рука художника»). Холст, масло, размер (приблизительно): 250*140 см

3. Автор Савченко И. И.:

3.1. Двухсторонняя работа: Без названия («Пожарный»). Холст, масло, размер (приблизительно): 180*100 см.

3.2. Без названия (деталь декорации). Холст, масло, размер (приблизительно): 180*100 см.

3.3. «Пейзаж». Фанера, масло, размер (приблизительно): 120*55 см

3.4. «Балерина». Гофрокартон, гуашь, размер (приблизительно): 40*30 см.

3.5. «Без названия». Клеенка, гуашь, размер (приблизительно): 150*150 см.

4. Автор Козлов Е. В.:

4.1 . «Попугай» («Art из СССР»). Ткань, смешанная техника, размер (приблизительно): 95*78 см.

4.2. «Пирамида» («СССР»). Ткань, акрил, размер (приблизительно): 70*91 см.

4.3. Без названия (композиция). Ткань, смешанная техника, размер (приблизительно): 200*100 см.

4.4. Без названия (композиция). Ткань, смешанная техника, размер (приблизительно): 120*120 см.

4.5. «Портрет Георгия Гурьянова». Мешковина, акрил, размер (приблизительно): 300*100 см.

В иске Зайка О. В., Маслова О. Е., Савченко И. И., Козлова Е. В. к Бугаеву

стр. 79

С. А., Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский музей Российской академии художеств» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Председательствующий: (подпись)

все документы / all documents >>

следующий документ / next document 11 >>